Cómo la contaminación del aire afecta la esperanza de vida en mujeres y hombres en Estados Unidos

Existen un par de datos dados a conocer en publicaciones científicas de élite acerca de cuánto tiempo de vida arrebata la atmósfera contaminada, y la diferencia entre ambos es de un factor de veinte.

La primera, de un trabajo de 2020 en Cardiovascular Research: la contaminación atmosférica causa una pérdida de esperanza de vida de 2,9 años a escala global, por encima de la que causa el tabaco.

La segunda, de un trabajo de 2019 en PLoS Medicine: las concentraciones actuales de partículas finas en Estados Unidos reducen la esperanza de vida nacional en 0,15 años en mujeres y 0,13 en hombres.

Las dos son correctas y no se contradicen. Lo que las separa es contra qué se comparan: la primera contra un mundo sin contaminación, la segunda contra el condado estadounidense menos contaminado, con 2,8 microgramos por metro cúbico.

Este artículo detalla los motivos por los cuales dicha decisión altera tanto el desenlace, analiza lo que aporta la evidencia causal más sólida, señala el punto de corte en el que el perjuicio se esfuma —en caso de que este exista— y aclara por qué un recorte menor no aporta ni una fracción de las ventajas que genera uno drástico. Esa última parte es la que más consecuencias tiene para cualquier plan de calidad del aire, y la que menos aparece en los titulares.

Resumen en 30 segundos

Lo que vas a encontrar aquí

• Por qué dos cifras correctas se llevan un factor de veinte.

• La mejor evidencia causal disponible y con cuántas personas se hizo.

• Qué pasa por debajo de los límites legales vigentes.

• Por qué la curva no es una recta, y qué implica para las políticas.

• Quién pierde más años a igual concentración.

Todo sobre el factor veinte

Jos Lelieveld, Andrea Pozzer y su equipo, del Instituto Max Planck de Química y el Instituto de Chipre, publicaron en Cardiovascular Research en 2020 la estimación global. Aplicaron un modelo de exposición y mortalidad derivado de muchos estudios de cohortes a un modelo atmosférico informado por datos.

Su resultado: 8,8 millones de muertes en exceso al año a escala global, con un intervalo de 7,11 a 10,41 millones, y una pérdida de esperanza de vida de 2,9 años, con un intervalo de 2,3 a 3,5.

Representa el doble de lo calculado previamente y sobrepasa el perjuicio derivado del consumo de tabaco. Para ilustrar la dimensión de estas cifras, los investigadores establecen una comparativa con la violencia global en todas sus manifestaciones: 2,9 años frente a 0,3, lo que supone una disparidad de un orden de magnitud.

En el año 2019, James Bennett, Helen Tamura-Wicks y su equipo, pertenecientes al Imperial College de Londres, dieron a conocer en PLoS Medicine una estimación para Estados Unidos elaborada mediante cuatro modelos bayesianos espaciotemporales.

Su resultado: la contaminación por partículas finas por encima de la concentración más baja observada —2,8 microgramos por metro cúbico— causó unas 15.612 muertes en mujeres y 14.757 en hombres, lo que reduce la esperanza de vida nacional en 0,15 y 0,13 años respectivamente.

Puestas en una tabla, las cifras dejan de contradecirse. Lo que cambia entre filas no es el aire ni el método: es la pregunta.

Y vale la pena prestar atención al último renglón, ya que resulta el más relevante para una medida específica. La brecha entre el tope norteamericano de 12 microgramos y un registro de 7,5 equivale a 0,89 años de vida estimada: seis veces superior al promedio nacional calculado por Bennett, utilizando idénticos registros del mismo país.

Por qué el contrafactual lo decide todo

Conviene detenerse en esta idea, porque es el origen de casi todo el desconcierto general respecto al tema y no se limita de manera exclusiva a la contaminación atmosférica.

Una merma en la esperanza de vida no constituye una característica inherente a la exposición, sino la brecha entre dos contextos diferentes. El primero corresponde al entorno real, mientras que el segundo representa un escenario imaginario que el analista debe establecer.

Si el mundo hipotético es «sin contaminación atmosférica de ningún tipo», la cifra incluye el polvo del desierto y el humo de los incendios forestales, que ningún gobierno puede eliminar. Lelieveld y su equipo son explícitos: como el control de las emisiones eólicas y de los incendios es impracticable, una pérdida significativa de esperanza de vida es inevitable.

Por eso el mismo artículo publica tres cifras, no una: 2,9 años frente a aire sin contaminación, 1,7 años frente a un mundo sin emisiones antropogénicas controlables y 1,1 años frente a un mundo sin emisiones de combustibles fósiles.

La tercera resulta políticamente operativa y destaca como la menos mencionada. Abandonar la quema de combustibles fósiles incrementaría en 1,1 años la expectativa de vida promedio a nivel global, oscilando en un margen de 0,9 a 1,2.

Y en el polo opuesto, el escenario contrafactual formulado por Bennett adopta un enfoque marcadamente conservador. Evaluar cada territorio estadounidense frente al distrito con menor polución de la nación permite resolver un interrogante muy específico: qué beneficios se obtendrían si la totalidad de Estados Unidos disfrutara de la calidad del aire de su zona más limpia. No se plantea una situación de polución nula, sino más bien un proceso de convergencia a escala nacional.

La evidencia causal

Durante años, la objeción principal a esta literatura fue que se trataba de estudios observacionales y que la asociación podía deberse a factores de confusión.

En 2020, Xiao Wu, Danielle Braun y su grupo de la Universidad de Harvard respondieron a dicha objeción desde las páginas de Science Advances, apoyándose en dieciséis años de registros y en un universo de 68,5 millones de afiliados a Medicare.

Los investigadores aplicaron cinco métodos diferentes de inferencia causal y descubrieron que una caída de 10 microgramos por metro cúbico en las partículas PM2,5 genera una baja estadísticamente relevante del 6 % al 7 % en las probabilidades de mortalidad.

Su traducción a política: rebajar el estándar de calidad del aire a 10 microgramos por metro cúbico salvaría 143.257 vidas en una década, con un intervalo de confianza del 95 % de 115.581 a 170.645.

Joel Schwartz, Yan Wang y su equipo lo habían abordado antes, en Environmental Health Perspectives en 2018, con 16.965.154 beneficiarios de Medicare, 129.341.959 personas-año de seguimiento y 6.334.905 muertes.

Para cada ejercicio anual de edad, los investigadores aplicaron regresiones logísticas ponderadas mediante probabilidad inversa. Con una concentración atmosférica anual de 12 microgramos por metro cúbico, el promedio de edad al morir se redujo en 0,89 años respecto a un escenario contrafactual de 7,5.

Y dan un dato que se entiende sin estadística: el 23,5 % de la población de Medicare moriría antes de los 76 años con una exposición de 12 microgramos, frente al 20,1 % con 7,5.

Para calibrar esos 0,89 años: la esperanza de vida a los 65 años en Estados Unidos aumentó 0,9 años entre 2004 y 2013. El efecto de bajar de 12 a 7,5 microgramos equivale a una década de progreso sanitario.

Qué pasa por debajo de los límites legales

Si la relación tuviera un umbral de seguridad, las políticas tendrían un objetivo claro. La evidencia dice que no lo hay, o que está muy por debajo de donde están los límites.

En el año 2021, Maciej Strak, Gudrun Weinmayr y un grupo integrado por más de cincuenta autores dieron a conocer en The BMJ una investigación conjunta vinculada al proyecto ELAPSE: un trabajo que abarcó ocho cohortes del continente europeo, abarcó a 325.367 personas adultas, contempló un promedio de seguimiento de 19,5 años y registró un total de 47.131 fallecimientos.

La segunda fila es la decisiva: en el subgrupo que ya respiraba por debajo del estándar estadounidense de 12 microgramos, el mismo incremento de 5 microgramos se asoció a más del doble de aumento de mortalidad.

Los autores lo plantean como contribución explícita al debate sobre la revisión de los límites: la contaminación exterior se asocia a mortalidad incluso a niveles bajos, por debajo de los estándares europeos y norteamericanos vigentes y de los valores guía de la Organización Mundial de la Salud.

En 2018, Alina Vodonos, Yara Abu Awad y Joel Schwartz plasmaron estos hallazgos en Environmental Research, a través de una revisión exhaustiva de 53 investigaciones que recopilaban 135 cálculos específicos: 39 procedentes de Norteamérica, 8 del continente europeo y 6 de la región asiática.

Su hallazgo acerca del perfil de la curva: el gradiente baja conforme aumentan las concentraciones, aunque tiende a aplanarse, y se aprecian impactos relevantes por debajo de los 10 microgramos por metro cúbico.

Y un detalle metodológico útil: los estudios con exposición media por debajo de 10 microgramos, los que usaron modelos espaciotemporales y los que controlaron adicionalmente por nivel socioeconómico de área se asociaron a estimaciones de efecto mayores. La mala medición de la exposición atenúa el efecto, no lo infla.

El caso de un aire muy limpio

Ivan Hanigan, Margaret Rolfe y su equipo lo probaron en Environment International en 2019 con 75.268 participantes del estudio «45 and Up» residentes en Sídney, donde la media anual de PM2,5 era de 4,5 microgramos por metro cúbico.

Los modelos ajustados por factores de riesgo individuales y de área dieron una razón de riesgo de 1,05 por cada microgramo adicional de PM2,5, con un intervalo de 0,98 a 1,12: perjudicial pero no estadísticamente significativa.

Los creadores aclaran explícitamente la restricción: resulta complejo definir con total claridad el vínculo debido a que los datos mostraron sensibilidad frente a ciertas covariables. Su deducción resulta meramente orientativa y no concluyente.

Ese análisis refleja claramente la dificultad matemática del extremo sin impurezas de la distribución. Al registrarse un promedio de 4,5 microgramos, la dispersión de los datos entre los sujetos es acotada, lo que redunda en una escasez de indicios para calcular una tendencia.

Es la razón por la que las estimaciones más precisas vienen de poblaciones con mucha dispersión de exposición, como los 68,5 millones de beneficiarios de Medicare repartidos por todo Estados Unidos, y no de ciudades homogéneamente limpias.

Y representa también el motivo por el cual un desenlace no concluyente en Sídney no contradice las conclusiones significativas de Norteamérica y Europa: evalúa lo mismo con una potencia considerablemente menor.

La curva no es una recta

Este es el punto con más consecuencias prácticas y el peor comprendido.

Xiao Lin, Richard Burnett y su equipo publicaron en npj Climate and Atmospheric Science en 2025 un análisis basado en la cohorte del río Perla que identificó relaciones sigmoidales entre PM2,5, mortalidad por todas las causas y reducción de esperanza de vida.

Las tres cifras no son proporcionales entre sí, y esa es toda la cuestión. Alcanzar el umbral de la guía previene 0,193 millones de muertes y suma más de cuatro años; quedarse a mitad de camino aporta menos de medio.

El mismo trabajo cifra en un 31,2 % el exceso de riesgo de mortalidad asociado a un aumento de 10 unidades de PM2,5, con un intervalo de incertidumbre de 27,6 a 35 %.

Yunquan Zhang, Zhouxin Yin y su equipo encontraron en Journal of Hazardous Materials en 2023 un patrón compatible en 20.352 adultos chinos mayores de 65 años seguidos entre 2005 y 2018, con 14.313 muertes.

Para el ozono la relación fue aproximadamente lineal, mientras que para PM2,5 solo se observaron aumentos significativos del riesgo cuando las concentraciones superaban los 60 microgramos por metro cúbico. Por encima de ese umbral, cada 10 microgramos adicionales se asociaron a un 6,2 % más de mortalidad por todas las causas.

Conviene examinar este hallazgo con atención. No significa que por debajo de 60 microgramos no se produzcan daños —el grupo analizado presentaba un promedio de 65,5 y escasez de habitantes en el tramo inferior—, sino que en dicha muestra específica el impacto carecía de visibilidad en ese nivel.

Qué implica una curva sigmoidal

Una relación sigmoidal tiene una forma de ese: plana al principio, empinada en el medio, plana otra vez al final. Y eso tiene dos consecuencias opuestas según dónde esté un país en la curva.

Para un país muy contaminado, situado en la parte alta y plana, reducir las concentraciones un poco apenas cambia nada. Hace falta bajar mucho para entrar en el tramo empinado donde cada microgramo cuenta.

Tratándose de una nación con escasa contaminación y emplazada en una zona llana, el potencial de progreso en términos absolutos resulta inferior, si bien la incidencia por cada microgramo se eleva considerablemente. Justamente eso es lo que evalúa el bloque europeo situado por debajo de los 12 microgramos: idéntico aumento, pero con un impacto superior al doble.

Eso reorganiza las prioridades de manera contraria al sentido común. Un objetivo de reducción porcentual modesto, como los que habitualmente establecen las estrategias de calidad del aire, constituye la peor alternativa para una nación con altos niveles de contaminación: se asume el coste político y financiero de la iniciativa y se obtiene a cambio un porcentaje mínimo de los beneficios.

Y es, en cambio, razonable para un país ya limpio, donde cada microgramo retirado rinde más. La misma política da resultados muy distintos según el punto de partida, y ninguna de las dos cifras agregadas que abren este artículo permite verlo.

Quién pierde más años

El precio de la misma concentración no es idéntico para todas las personas, algo que ya ha sido cuantificado.

Bennett y su equipo lo documentaron en Estados Unidos: a cualquier concentración de PM2,5, la pérdida de esperanza de vida fue en promedio mayor en condados con menor renta y mayor tasa de pobreza que en condados más ricos.

Y el mapa de las afectaciones resulta preciso: el impacto más severo se localizó en las inmediaciones de Los Ángeles, además de en ciertos territorios sureños tales como Arkansas, Oklahoma y Alabama.

Lelieveld junto a sus colaboradores aporta la equivalencia a escala de todo el continente: el promedio mundial de mortalidad se sitúa en torno a 120 por cada 100.000 habitantes al año, una cifra que queda muy atrás si se compara con el este asiático, donde alcanza los 196, y Europa, que registra 133.

Joshua Apte, Michael Brauer y su equipo cuantificaron en Environmental Science & Technology Letters en 2018 la dispersión entre países, con métodos actuariales de tabla de vida para 185 países.

Durante 2016, la contaminación por PM2,5 acortó la expectativa de vida promedio a nivel mundial cerca de doce meses, registrando caídas de entre 1,2 y 1,9 años en naciones con altos niveles de polución en Asia y África.

Y su comparación es la más citable de toda esta literatura: si todos los países cumplieran la guía de calidad del aire de la OMS, la esperanza de vida podría aumentar en una mediana ponderada por población de 0,6 años, un beneficio de magnitud similar a erradicar el cáncer de pulmón y el de mama.

Asimismo, los investigadores identifican el factor que desencadena dicha propagación: los índices de patologías previas condicionan el impacto del smog en la longevidad, de tal forma que los elevados porcentajes de afecciones cardíacas asociadas a la edad en diversas naciones contaminadas de menores ingresos incrementan el perjuicio.

Una medición directa de vida perdida

Jing-Shiang Hwang y Tsuey-Hwa Hu lo abordaron en International Journal of Environmental Research and Public Health en 2020 mediante una metodología poco convencional: 63 cohortes integradas por 1,91 millones de habitantes taiwaneses de entre 60 y 79 años, ubicados en localidades reducidas dotadas de estaciones de monitoreo atmosférico.

Aquellos adultos mayores residentes en zonas con una concentración media ponderada histórica de PM2,5 superior en 10 microgramos experimentaban una reducción de 0,34 años en su esperanza de vida, situándose el intervalo entre 0,22 y 0,46.

El cociente de riesgo de mortalidad se situó en 1,0245 por cada microgramo extra de promedio vital, registrando una horquilla sumamente reducida —que abarcó desde 1,0242 hasta 1,0248— debido a las dimensiones del estudio.

Cómo llevar esto a la práctica

Primero: al leer una cifra, preguntar contra qué se compara. Entre 2,9 años y 0,15 no hay contradicción: hay dos contrafactuales distintos, el de un mundo sin contaminación y el del condado estadounidense más limpio.

Segundo: no tratar el límite legal como un umbral de seguridad. Durante la investigación europea realizada con 325.367 adultos, por debajo de 12 microgramos dicho aumento se relacionó con un 29,6 % adicional de fallecimientos naturales, comparado con el 13 % del conjunto total de la población.

Tercero: en política pública, los objetivos tibios rinden poco. Reducir un 10 % da 0,58 años y llegar a 5 microgramos da 4,07, según la relación sigmoidal de Lin y su equipo.

Cuarto: si se mide el beneficio de una norma concreta, usar las estimaciones causales. Bajar el estándar a 10 microgramos salvaría 143.257 vidas en una década en Estados Unidos.

Quinto: tener en cuenta la desigualdad en el reparto. A igual concentración, la pérdida fue mayor en condados con menor renta y mayor pobreza.

Sexto: no descartar el problema por vivir en un sitio limpio. En Sídney, con 4,5 microgramos de media anual, la asociación seguía apareciendo, aunque sin alcanzar significación estadística.

Preguntas frecuentes

¿Cuántos años de vida cuesta la contaminación del aire?

Depende de la comparación. Frente a un entorno libre de polución ambiental, 2,9 años de promedio mundial. Frente al distrito norteamericano con menor contaminación, 0,15 años en las mujeres y 0,13 en los varones en Estados Unidos.

¿Resulta más perjudicial que el tabaco?

En el cálculo global de Lelieveld y su equipo, la pérdida de esperanza de vida atribuible a toda la contaminación atmosférica supera la del tabaquismo, con 8,8 millones de muertes en exceso al año.

¿Está probado que se trata de un detonante y no de una simple coincidencia?

Con cinco métodos de inferencia causal distintos sobre 68,5 millones de personas y dieciséis años, una reducción de 10 microgramos por metro cúbico produce una disminución del 6 % al 7 % del riesgo de mortalidad.

¿Hay un nivel seguro?

No se ha encontrado. Por debajo del estándar estadounidense de 12 microgramos, un aumento de 5 se asoció a un 29,6 % más de muertes naturales, frente al 13 % en la población completa.

¿Qué beneficios económicos se obtendrían al seguir las recomendaciones de la OMS?

Una mediana ponderada por población de 0,6 años, basándose en la evaluación de 185 naciones, muestra una horquilla intercuartílica que va de 0,2 a 1,0. Dicho logro es equiparado por los investigadores con la supresión total del cáncer pulmonar y de mama.

¿De verdad sirve de algo un recorte pequeño?

Poco, por la forma de la curva. Reducir un 5,6 % aporta 0,33 años y un 10 % aporta 0,58, mientras que llegar a 5 microgramos aporta 4,07.

¿Afecta igual a todo el mundo?

No. A cualquier concentración, la merma en la esperanza de vida se mostró más intensa en los condados caracterizados por menores ingresos y mayores índices de pobreza, mientras que las prevalencias de enfermedades preexistentes modulan este impacto entre las distintas naciones.

Lo que ignoramos

• Si existe un umbral y dónde está. Los efectos siguen apareciendo por debajo de 10 microgramos y la pendiente aumenta en ese rango.

• Por qué el impacto por microgramo resulta superior a niveles reducidos. Esto aparece registrado en diversos estudios, si bien todavía no se ha verificado un proceso exacto.

• Cuánto del efecto en condados pobres es la contaminación y cuánto lo que la acompaña. Bennett y su equipo lo ajustan con interceptos aleatorios y reconocen que faltan datos anuales de acceso sanitario y dieta.

• En caso de que el patrón sigmoidal llegue a reproducirse más allá de la cohorte del río Perla. Se trata de un descubrimiento reciente limitado a una sola cohorte.

• Qué sucede con los focos que no se pueden regular. Lelieveld advierte que una porción del deterioro resulta ineludible debido al polvo del viento y a los incendios forestales.

Referencias

1. Lelieveld, J., Pozzer, A., Pöschl, U., Fnais, M., Haines, A. y Münzel, T. «Loss of life expectancy from air pollution compared to other risk factors: a worldwide perspective». Cardiovascular Research, 2020. 10.1093/cvr/cvaa025

2. Bennett, J. E., Tamura-Wicks, H., Parks, R. M. y otros. «Particulate matter air pollution and national and county life expectancy loss in the USA: A spatiotemporal analysis». PLoS Medicine, 2019. 10.1371/journal.pmed.1002856

3. Wu, X., Braun, D., Schwartz, J., Kioumourtzoglou, M. A. y Dominici, F. «Evaluating the impact of long-term exposure to fine particulate matter on mortality among the elderly». Science Advances, 2020. 10.1126/sciadv.aba5692

4. Strak, M., Weinmayr, G., Rodopoulou, S. y otros. «Long term exposure to low level air pollution and mortality in eight European cohorts within the ELAPSE project: pooled analysis». The BMJ, 2021. 10.1136/bmj.n1904

5. Schwartz, J., Wang, Y., Kloog, I., Yitshak-Sade, M., Dominici, F. y Zanobetti, A. «Estimating the Effects of PM2.5 on Life Expectancy Using Causal Modeling Methods». Environmental Health Perspectives, 2018. 10.1289/ehp3130

6. Apte, J. S., Brauer, M., Cohen, A. J., Ezzati, M. y Pope, C. A. «Ambient PM2.5 Reduces Global and Regional Life Expectancy». Environmental Science & Technology Letters, 2018. 10.1021/acs.estlett.8b00360

7. Vodonos, A., Abu Awad, Y. y Schwartz, J. «The concentration-response between long-term PM2.5 exposure and mortality; A meta-regression approach». Environmental Research, 2018. 10.1016/j.envres.2018.06.021

8. Lin, X., Burnett, R. T., Zhou, Y. et al. «Health impact assessment on life expectancy gains ascribed to particulate matter reduction». npj Climate and Atmospheric Science, 2025. 10.1038/s41612-025-00953-w

9. Zhang, Y., Yin, Z., Li, S. y otros. «Ambient PM2.5, Ozone and Mortality in Chinese Older Adults: A Nationwide Cohort Analysis (2005-2018)». Journal of Hazardous Materials, 2023. 10.1016/j.jhazmat.2023.131539

10. Hwang, J.-S. y Hu, T.-H. «Later-Life Exposure to Moderate PM2.5 Air Pollution and Life Loss of Older Adults in Taiwan». International Journal of Environmental Research and Public Health, 2020. 10.3390/ijerph17061873

11. Hanigan, I., Rolfe, M. y otros. «Avoidable mortality attributable to anthropogenic fine particulate matter in Australia». Environment International, 2019. Referencia sin DOI disponible en el momento de redactar.

Este artículo resume literatura científica revisada por pares sobre contaminación por partículas finas y esperanza de vida. Las cifras citadas son estimaciones poblacionales con contrafactuales explícitos y no predicen el efecto sobre una persona concreta. No sustituye el criterio de un profesional sanitario.