Los miembros de la mayoría conservadora de la Corte Suprema parecían inclinados el miércoles a revocar o limitar un precedente clave que ha empoderado a las agencias ejecutivas y frustrado a los grupos empresariales hostiles a la regulación gubernamental.
A juzgar por las preguntas planteadas en dos debates acalorados que duraron en total más de tres horas y media, el destino de una doctrina fundamental del derecho administrativo llamada deferencia Chevron parecía estar en peligro.
La doctrina toma su nombre de una decisión de 1984, Chevrón c. Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, uno de los casos más citados en la legislación estadounidense. Su rechazo podría amenazar las regulaciones en innumerables áreas, incluido el medio ambiente, la atención médica, la seguridad del consumidor, la energía nuclear y los programas de beneficios gubernamentales. También trasladaría el poder de las agencias al Congreso y los tribunales.
Bajo Chevron, los jueces deben ceder ante las interpretaciones razonables de las agencias sobre leyes ambiguas. En casos cerrados, y hay muchos, las opiniones de la agencia tienen prioridad incluso si los tribunales podrían haber dictaminado de manera diferente.
Cancelar Chevron, dijo la procuradora general Elizabeth B. Prelogar a los magistrados al defender la doctrina, sería un “shock injustificado para el sistema legal”.
El juez Brett M. Kavanaugh respondió que “la realidad de cómo funciona esto es que la propia Chevron provoca shocks en el sistema cada cuatro u ocho años cuando llega una nueva administración”. Dijo que la doctrina afecta las leyes de valores, las leyes antimonopolio, las comunicaciones y el medio ambiente.
Otros jueces conservadores han dicho que los tribunales deben utilizar herramientas ordinarias de interpretación legal para decidir el significado de las leyes sin dar un peso decisivo a las opiniones de las agencias. Los tres miembros liberales de la Corte, por el contrario, dijeron que las agencias a menudo estaban mejor posicionadas que los tribunales para interpretar leyes ambiguas dentro de sus áreas de especialización.
El juez Ketanji Brown Jackson dijo que el Congreso dio a las agencias ciertas opciones políticas. “Y lo que me preocupa”, dijo, “es que si eliminamos algo como Chevron, entonces el tribunal de repente se convertirá en un formulador de políticas”.
Los casos considerados por los jueces fueron presentados en nombre de dos grupos de pescadores, uno en Nueva Jersey y el otro en Rhode Island. Se opusieron a la interpretación de una agencia marítima de una ley de 1976 que les exige transportar observadores para recopilar datos y evitar la sobrepesca.
La interpretación impugnada, detallada en un reglamento adoptado en 2020 por el Servicio Nacional de Pesca Marina, exigía que los pescadores no sólo transportaran a los observadores sino que también les pagaran, a razón de unos 700 dólares por día.
La Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia rechazó una impugnación del acuerdo en el caso de Nueva Jersey, citando a Chevron.
“El Congreso ha delegado amplios poderes a una agencia con conocimientos y experiencia en un sector específico”. Juez Judith Rogers escrito para la mayoríaañadiendo que “la consideración del tribunal se limita, por tanto, a las conocidas cuestiones de si el Congreso ha dejado clara su decisión y, en caso contrario, si la interpretación de la agencia encargada de hacer cumplir la ley es razonable”.
Lo fue, escribió. “Aunque la ley no deja sin ambigüedades la determinación de si el Servicio puede requerir supervisión financiada por la industria”, escribió, “la interpretación que hace el Servicio de la ley en el sentido de que le permite hacerlo es razonable. »
Un panel unánime de tres jueces del Primer Circuito dijo más o menos lo mismo en el caso de Rhode Island. “Al menos,” Juez William J. Kayatta Jr. “, escribió para el panel, la interpretación de la agencia de la ley de 1976 era “ciertamente razonable”.
El argumento del miércoles incluyó una serie de preguntas hipotéticas. La jueza Elena Kagan preguntó quién debería decidir, por ejemplo, si un producto es un medicamento o un suplemento dietético. La respuesta, sugirió, era una agencia experta.
“Es mejor confiar en aquellos que saben, que tienen una larga experiencia en el campo, que han visto miles de situaciones como esta”, afirmó. “Y ya sabes, los jueces deberían saber lo que no saben”.
El juez Kagan imaginó una nueva ley sobre inteligencia artificial, que inevitablemente tendría lagunas y ambigüedades.
“El Congreso difícilmente puede prever una semana en el futuro cuando se trata de este tema, y mucho menos un año o una década en el futuro”, dijo, y agregó: “El Congreso sabe que este tribunal y los tribunales inferiores no tienen competencia para decidir todas las decisiones. las preguntas sobre la IA que surgirán en el futuro.
El juez Jackson está recusado del caso de Nueva Jersey, Loper Bright Enterprises v. Raimondo, No. 22-451, luego de haber participado como juez de la corte federal de apelaciones. En una medida inusual, la Corte Suprema acordó escuchar un caso casi idéntico en Rhode Island, Relentless Inc. v. Departamento de Comercio, No. 22-1219, cinco meses después de aceptar conocer el de Nueva Jersey.
Esto podría ser una señal de que el tribunal quería contar con nueve miembros para determinar si se anula un precedente importante.
Estos casos presentan una característica inusual, como explicó la Sra. Prelogar en una breve defensa de Chevron. “En la práctica, las disposiciones de seguimiento de la norma de 2020 no han tenido ningún impacto financiero en los buques regulados”, dice el comunicado, añadiendo que el programa fue suspendido el año pasado y la agencia reembolsó los costos de seguimiento incurridos en el marco de este programa.
Los pescadores están representados por dos grupos conservadores, Instituto Causa de Acción y el Nueva alianza por las libertades civiles. Ambos tienen vínculos financieros con la red de fundaciones y organizaciones de defensa financiadas por Charles Koch, un multimillonario que durante mucho tiempo ha apoyado causas conservadoras y libertarias.
Los jueces debatieron el impacto práctico de su fallo final, previsto para junio, y algunos dijeron que Chevron ya había caído en gran medida en desgracia.
“¿Hasta qué punto es ésta una cuestión real sobre el terreno? » El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., preguntó a Román Martínez, abogado de los pescadores de Rhode Island, señalando que la Corte Suprema no había decidido un caso utilizando la doctrina en años.
Martínez dijo que los tribunales inferiores continuaron fallando en casos bajo Chevron, como había sucedido en casos ante el tribunal.
Los jueces también cuestionaron si un fallo que revocara la decisión daría lugar a innumerables impugnaciones de decisiones anteriores basadas en la doctrina. “¿No está entonces abierta la puerta al regreso de los litigantes? “, preguntó la jueza Amy Coney Barrett, y añadió: “¿No invita eso a una avalancha de litigios?”
/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/prisa/HSXZI4AJGBD2FFZFEJXUBNVLB4.jpg "Sam Bankman-Fried: el cerebro de la plataforma de criptomonedas FTX, condenado a 25 años de prisión por fraude")
