«El Gobierno de los Estados Unidos tiene una autoridad amplia e incuestionable con respecto a la inmigración y el estatus de los extranjeros», escribió el juez Anthony Kennedy en nombre de la mayoría de la Corte, citando el poder constitucional del gobierno. regular la naturalización y controlar las relaciones con naciones extranjeras. «Arizona puede tener frustraciones comprensibles con los problemas causados por la inmigración ilegal», decía la decisión, «pero el estado no puede aplicar políticas que socaven la ley federal».
Texas es muy consciente de que está desafiando deliberadamente la decisión de Arizona, pero también sabe que Mississippi obtuvo una victoria histórica para los conservadores al desafiar la ley establecida al prohibir la mayoría de los abortos después de 15 semanas, preparando así el terreno para que la Corte Suprema anule Roe vs. . . Entrar Dobbs contra Jackson Organización de salud de la mujer en 2022. El tribunal ha cambiado significativamente desde el caso de Arizona, gracias en gran parte a Donald Trump, y Abbott espera abiertamente que la mayoría más conservadora rechace el precedente de Arizona, tal como lo hizo con el derecho al aborto.
«Creemos que Texas ya tiene la autoridad constitucional para hacer esto». dijo durante la firma, imaginando un derecho constitucional que no existe, “pero también acogemos con agrado una decisión de la Corte Suprema que anularía el precedente sentado en el caso de Arizona”. (Dentro su disidencia en este asuntoEl juez Antonin Scalia trazó un camino para llegar allí, diciendo que no veía nada malo en que un estado ejerciera soberanía sobre sus fronteras y expresando abiertamente sus sentimientos políticos al afirmar que la falta de aplicación federal dejaría a los estados «impotentes frente a los efectos nocivos de leyes ilegales”. inmigración.»)
Abbott ha estado haciendo este tipo de cosas desde que fue fiscal general de Texas y encontró su misión en la vida demandando a la administración Obama. El Texas Tribune publicó una lista útil de sus 31 demandas contra Washington, que incluían impugnaciones a las normas de contaminación de la EPA, una norma de igualdad en el empleo que prohíbe la discriminación contra los delincuentes, la constitucionalidad de Obamacare y normas que exigen que los empleadores religiosos paguen por los anticonceptivos. Su historial es mixto: ganó, perdió y retiró sus casos, pero la victoria fue sólo un subproducto del objetivo real: luchar contra el gobierno federal en cada paso del camino.
“Voy a la oficina, demando al gobierno federal y luego me voy a casa” dijo en 2012, describiendo su rutina diaria como fiscal general. Este tipo de resistencia a la autoridad siempre ha sido una característica de Texas, copiada desde entonces por muchos otros imitadores republicanos, pero los expertos legales dijeron ningún otro estado se ha acercado al volumen de demandas en Texas. Abbott ha hecho de esto una industria artesanal del gobierno de Texas y nunca ha dudado en reconocer cuántos millones le cuestan al estado estas demandas.
